外国籍当事人M诉王某某、张某借款合同纠纷案



我所代理的法籍当事人M诉王某某、张某借款合同纠纷一案,取得成都市中级人民法院做出的胜诉判决,并已于近日执行完毕。本案的争议焦点在于M主张的借款金额中的50万元的性质是借款还是投资款。最终,成都市中院认定该笔50万元的性质为借款,并支持了我方的全部诉讼请求。本案我所的委托人为外国人,对中国的法律规定、诉讼流程等均不了解,故除案件本身的代理工作外,涉及大量向当事人解释并与其沟通的工作。故本案对经办律师的语言要求较高。我所经办律师全程以英文作为工作语言,取得了当事人的高度认可。

本案基本事实与分析如下:

一、基本事实

2006年10月9日,M与王某某签订借款协议,约定由M向王某某提供无息借款30万元人民币,借款期限为5年。

2005年3月8日,M与王某某签订了一份《中法合资“某某酒庄”合作协议书》(以下简称《合作协议》),约定50万元为M的投资款。双方于同日签订一份借款合同,约定由M向王某某提供借款60500美元,年利息为5%,借款期限为3年,并在借款合同中特别约定《合作协议》的签订目的为M帮助王某某设立外资企业。

2011年1月4日,M与王某某重新签订了一份协议,王某某在该份协议中确认自己没有归还上述50万元借款。同时,双方将借款本金重新确定为50万元人民币,该份协议并未约定还款期限,也未变更年利率。

2013年1月30日,M向王某某发出催款通知书,要求王某某在2013年2月4日前偿还全部借款及相应利息,并在2013年1月28日向人民法院提起诉讼,要求王某某及其妻张某还本付息共计人民币1001600元。

二、分析论证

本案中,M先后两次向王某某借出款项共80万元。对第二笔款项30万元为借款双方并无争议。但对第一笔款项50万元性质的认定双方产生了分歧。M认为,根据2005年签订的借款合同,该笔款项的性质应为借款,但王某某抗辩称该笔款项根据同一天签订的《合作协议》应为投资款。经办律师在本案庭审中提出,虽然双方当事人于2005年3月8日签订了《合作协议》,但双方均通过另行签署借款合同的形式,否定了该笔款项投资款的性质。同时,双方2011年1月4日重新签署协议,重新约定借款本金,这一事实进一步印证了本案所涉的50万元的性质为借款而非投资款。还应指出,M除签署过2005年3月8日的《合作协议》外,从未在与“某某酒庄”公司有关的任何文件上签字,从未参与过该公司的经营管理,也从未从该公司取得过分红,故M不是“某某酒庄”的股东。

基于上诉分析,诉讼标的50万元的性质应为借款。

一审法院采纳了我所经办律师提出的全部代理意见,依法维护了法籍当事人M的合法权益。

耿立鹏 律师

Copyright © 1993-2017 四川康维律师事务所. All rights reserved.
事务所地址:成都市高新南区天府大道中段天府四街66号(天府大道新会展中心路口向南800米右侧)航兴国际广场1栋15层
Add: Building 1, 15th.Floor, Hangxing International Plaza, №66, Tianfu 4th. Street, Middle Section, Tianfu Avenue, Chengdu, China
联系电话(Tel):86-28-85210123 传真(Fax):86-28-85217227
邮政编码:610041
电子邮件(E-mail):canway@canwaylaw.com

ICP备案证书:蜀ICP备13018004号-1 Valid CSS!